Très pertinent pour l'enrichissement déterministe, moins pour les workflows agentiques

Nous avons beaucoup utilisé Clay pour orchestrer notre go-to-market et enrichir nos leads, notamment ceux qui viennent de l'inbound.
Aujourd'hui, nous continuons à l'utiliser pour enrichir nos signups. Lorsqu'un utilisateur crée un compte, ses données remontent dans Intercom via Segment, puis nous utilisons Clay pour passer d'une adresse email à une personne et une entreprise. Les informations enrichies sont ensuite renvoyées dans Intercom pour être activées.
Sur ce type de processus, Clay reste très pertinent. Le workflow est déterministe : nous recevons toujours le même type d'information et voulons obtenir le même résultat.
En revanche, je trouve que Clay est moins adapté à la nouvelle génération de workflows agentiques. Son fonctionnement repose sur des tableaux et des règles définies à l'avance. Il ne permet pas à un agent de piloter directement le traitement des données et de décider comment avancer dans un workflow.
Pour nos campagnes d'outreach exploratoires, notamment la prospection de partenaires, nous privilégions désormais Claude. Clay reste donc dans notre stack pour l'enrichissement standardisé, mais nous ne l'utilisons plus comme principal moteur d'orchestration go-to-market.